Por La Prensa (Panamá)
El consorcio Grupo Unidos por el Canal (GUPC) violó el procedimiento de seguir las instancias correspondientes para presentar los reclamos sobre supuestos sobrecostos en la construcción del tercer juego de esclusas.
En el contrato firmado en 2009 con el consorcio quedó establecido que los reclamos se debían presentar en tres instancias: la primera, ante la Autoridad del Canal de Panamá (ACP); la segunda, ante la junta de resolución de conflictos (DAB, por sus siglas en inglés), y la tercera, en el tribunal de arbitraje.
La ACP informó que el consorcio decidió por su parte llevar dos reclamos a arbitraje sin que se hubieran resuelto en la segunda instancia o DAB.
Se trata de la disputa 15, que guarda relación con las compuertas y la disputa 16 sobre el disruption (interrupción), cuyo proceso inició GUPC ante el DAB. En estos momentos el monto de los arbitrajes que están en proceso, asciende a US$5.394 millones, habiendo deducido lo ya pagado por la ACP al consorcio sobre casos resueltos.
Este total corresponde a los reclamos por trabajos adicionales en la construcción de la ataguía en el Pacífico por US$192 millones; concreto, agregados, laboratorio y falla, por US$347 millones; compuertas, mano de obra y otros, por US$510 millones, y perturbaciones (disruption) y otros, por US$4.345 millones.
El monto de los reclamos en arbitraje es superior al costo presupuestado del proyecto de ampliación y que fue de US$5.250 millones.
En el último informe trimestral sobre el proyecto de ampliación, que cubre de abril a junio, la ACP señala que el 23 de mayo de 2017, el contratista presentó su nota de insatisfacción por no haber recibido una decisión por parte de el DAB sobre la disputa 16 en el período de 84 días después de haber presentado el caso.
El reporte explica que "el mismo día y por las mismas razones, el contratista envió su nota de insatisfacción en relación con la disputa 15, a pesar de que en este caso se había acordado un calendario procesal".
Consultada sobre este proceso, la ACP informó que "no acordó sacar las disputas 15 y 16 de la junta de resolución de conflictos, sin embargo, en vista de las acciones tomadas por parte de GUPC, la ACP entiende que el contratista ha retirado las disputas 15 y 16 del proceso que las mismas llevaban ante el DAB". Indicó que el proceso ante el DAB de la disputa 15, que guarda relación con las compuertas, se estaba llevando a cabo conforme al calendario procesal acordado por las partes, sin embargo, injustificadamente, GUPC decidió desconocer dicho acuerdo e interrumpir el proceso ante el DAB exigiendo, sin cumplir con el proceso acordado, que procediera a emitir una decisión dentro de 84 días. La segunda instancia, que está compuesta por tres ingenieros internacionales, objetó esta actuación de GUPC, por no ajustarse a lo pactado y no ser razonable lo exigido por la empresa. Sin embargo, GUPC insistió en su posición y procedió a emitir una nota de disconformidad indicando que ya el DAB no tenía potestad para proseguir con el trámite de dicha disputa 15 y que iban a continuar el proceso que ya habían presentado a arbitraje. Igualmente ocurrió en la disputa 16, que guarda relación con el disruption (interrupción), cuyo proceso inició GUPC ante el DAB. En esta disputa 16, GUPC también exigió que el DAB procediera a fallar en 84 días, sin cumplir con el proceso común que hasta la fecha se había acordado.
GUPC mantuvo su posición y procedió a emitir la nota de disconformidad indicando que ya el DAB no tenía potestad para continuar el trámite de dicha disputa 16 y que iban a continuar el proceso que ya habían presentado a arbitraje.
En consecuencia, la ACP informó que los reclamos objeto de las disputas 15 y 16 se tienen como retirados del DAB por parte de GUPC y presentará sus correspondientes objeciones jurisdiccionales ante los tribunales arbitrales que conozcan de estos reclamos. La decisión la fundamenta la ACP, "en vista de que GUPC no ha cumplido con el proceso de resolución de conflictos que debe agotar previo a llevar los reclamos a arbitraje".
Este diario trató de tener una versión del consorcio pero no se ubicó a su representante.
El consorcio Grupo Unidos por el Canal (GUPC) violó el procedimiento de seguir las instancias correspondientes para presentar los reclamos sobre supuestos sobrecostos en la construcción del tercer juego de esclusas.
En el contrato firmado en 2009 con el consorcio quedó establecido que los reclamos se debían presentar en tres instancias: la primera, ante la Autoridad del Canal de Panamá (ACP); la segunda, ante la junta de resolución de conflictos (DAB, por sus siglas en inglés), y la tercera, en el tribunal de arbitraje.
La ACP informó que el consorcio decidió por su parte llevar dos reclamos a arbitraje sin que se hubieran resuelto en la segunda instancia o DAB.
Se trata de la disputa 15, que guarda relación con las compuertas y la disputa 16 sobre el disruption (interrupción), cuyo proceso inició GUPC ante el DAB. En estos momentos el monto de los arbitrajes que están en proceso, asciende a US$5.394 millones, habiendo deducido lo ya pagado por la ACP al consorcio sobre casos resueltos.
Este total corresponde a los reclamos por trabajos adicionales en la construcción de la ataguía en el Pacífico por US$192 millones; concreto, agregados, laboratorio y falla, por US$347 millones; compuertas, mano de obra y otros, por US$510 millones, y perturbaciones (disruption) y otros, por US$4.345 millones.
El monto de los reclamos en arbitraje es superior al costo presupuestado del proyecto de ampliación y que fue de US$5.250 millones.
En el último informe trimestral sobre el proyecto de ampliación, que cubre de abril a junio, la ACP señala que el 23 de mayo de 2017, el contratista presentó su nota de insatisfacción por no haber recibido una decisión por parte de el DAB sobre la disputa 16 en el período de 84 días después de haber presentado el caso.
El reporte explica que "el mismo día y por las mismas razones, el contratista envió su nota de insatisfacción en relación con la disputa 15, a pesar de que en este caso se había acordado un calendario procesal".
Consultada sobre este proceso, la ACP informó que "no acordó sacar las disputas 15 y 16 de la junta de resolución de conflictos, sin embargo, en vista de las acciones tomadas por parte de GUPC, la ACP entiende que el contratista ha retirado las disputas 15 y 16 del proceso que las mismas llevaban ante el DAB". Indicó que el proceso ante el DAB de la disputa 15, que guarda relación con las compuertas, se estaba llevando a cabo conforme al calendario procesal acordado por las partes, sin embargo, injustificadamente, GUPC decidió desconocer dicho acuerdo e interrumpir el proceso ante el DAB exigiendo, sin cumplir con el proceso acordado, que procediera a emitir una decisión dentro de 84 días. La segunda instancia, que está compuesta por tres ingenieros internacionales, objetó esta actuación de GUPC, por no ajustarse a lo pactado y no ser razonable lo exigido por la empresa. Sin embargo, GUPC insistió en su posición y procedió a emitir una nota de disconformidad indicando que ya el DAB no tenía potestad para proseguir con el trámite de dicha disputa 15 y que iban a continuar el proceso que ya habían presentado a arbitraje. Igualmente ocurrió en la disputa 16, que guarda relación con el disruption (interrupción), cuyo proceso inició GUPC ante el DAB. En esta disputa 16, GUPC también exigió que el DAB procediera a fallar en 84 días, sin cumplir con el proceso común que hasta la fecha se había acordado.
GUPC mantuvo su posición y procedió a emitir la nota de disconformidad indicando que ya el DAB no tenía potestad para continuar el trámite de dicha disputa 16 y que iban a continuar el proceso que ya habían presentado a arbitraje.
En consecuencia, la ACP informó que los reclamos objeto de las disputas 15 y 16 se tienen como retirados del DAB por parte de GUPC y presentará sus correspondientes objeciones jurisdiccionales ante los tribunales arbitrales que conozcan de estos reclamos. La decisión la fundamenta la ACP, "en vista de que GUPC no ha cumplido con el proceso de resolución de conflictos que debe agotar previo a llevar los reclamos a arbitraje".
Este diario trató de tener una versión del consorcio pero no se ubicó a su representante.
