Un tema sobre el que estamos escuchando más y más aquí en París es sobre la llamada "ayuda climática". Ha habido un enorme empujón de ONGs del clima para convencer a los países ricos de gastar una fortuna en ayuda a los países pobres, para que estos puedan adaptarse al calentamiento global. Este término es un cajón de sastre de dinero que los países ricos brindan a los países pobres para la educación sobre calentamiento global, paneles solares, adaptación, o cualquier cosa imaginable que se pueda relacionar con el calentamiento global.
El impulso ya ha tenido un efecto. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha analizado alrededor del 70% de la ayuda total al desarrollo mundial y encontró que uno de cada cuatro de esos dólares ahora se desvía a la ayuda relacionada con el clima.
Ayer, el Primer Ministro de Australia, Malcolm Turnbull se comprometió a desviar casi US$1.000 millones del presupuesto de ayuda al desarrollo de su país a la ayuda climática. En octubre el presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim se comprometió a un aumento de un tercio en el financiamiento directo del banco relacionado con el clima, llevando el total anual del banco a un estimado de US$29.000 millones en 2020. En septiembre, el presidente de China, Xi Jinping, se comprometió a igualar los US$3.000 millones prometidos por el presidente Obama en ayuda para el Fondo Verde para el Clima de la ONU. El Reino Unido desviará US$8.900 millones de su presupuesto de ayuda exterior a la ayuda relacionada con el clima durante los próximos cinco años, y Francia promete US$5.600 millones al año para el 2020 frente a los US$3.400 millones de hoy.
Para muchos delegados presentes aquí, el objetivo es que la cantidad gastada internacionalmente en ayuda climática ascienda hasta unos sorprendentes US$100.000 millones al año. Esta cifra resultó de la malograda cumbre climática de Copenhague hace seis años, cuando los países desarrollados hicieron una promesa imprudente de gastar US$100.000 millones al año en "la financiación del clima" para los pobres del mundo hacia 2020.
Rachel Kyte, vicepresidente del Banco Mundial, y enviada especial para el cambio climático, dijo recientemente al diario The Guardian que la cifra de US$100.000 millones "fue escogida al azar en Copenhague" para rescatar un acuerdo de último momento. Sin embargo, en la forma en que estas cosas suelen suceder, lograr esa meta arbitraria se ha convertido en fundamental para el éxito de la cumbre de París.
Estoy profundamente perturbado por este desarrollo - y por el enfoque dado en París basado en negociar un acuerdo que se construye en torno a la ayuda climática-.
Mucho de este dinero para "ayuda climática" no es nuevo. No se extrae de los presupuestos existentes para cambio climático. En lugar de ello, está siendo extraído de los fondos de ayuda y de desarrollo existentes. El dinero se está desviando a las cuestiones relacionadas con el clima en detrimento de mejoras en la salud pública, la educación y el desarrollo económico.
En un mundo en el que la desnutrición sigue cobrándose al menos 1,4 millones de vidas de niños cada año, 1.200 millones de personas viven en la pobreza extrema, y 26.00 millones carecen de agua potable y saneamiento, este creciente énfasis en ayuda climática es simplemente inmoral.
Una encuesta, en línea, de las Naciones Unidas realizada a más de ocho millones de personas de todo el mundo muestra que los encuestados de los países más pobres del mundo clasificaron la "acción contra el cambio climático" en el último lugar de las 16 categorías cuando se les preguntó "¿Qué es más importante para usted?".
Proporcionar a los países más desfavorecidos del mundo paneles solares en lugar de una mejor atención a la salud o educación, es una auto-complacencia imperdonable. Las fuentes de energía verde pueden ser buenas para mantener prendida una única luz o para cargar un teléfono celular. Pero son en gran medida inútiles para hacer frente a los principales retos energéticos que demandan los pobres del mundo.
La ayuda climática es una de las formas menos efectivas de ayudar a los más desfavorecidos. Las reducciones de carbono del Protocolo de Kioto habrían evitado 1.400 muertes por malaria por unos US$180.000 millones al año. Apenas medio millón de dólares gastados en políticas directas contra la malaria, como mosquiteros, podrían salvar 300.000 vidas. La inversión directa en investigación agrícola y mejores tecnologías agrícolas ayudará a la agricultura mucho, mucho más que las políticas climáticas. Ayudar a la gente a salir de la pobreza es miles de veces más eficaz que depender de las reducciones de carbono.
La ayuda climática no es la mayor ayuda que pueden dar los países ricos, y no es lo que quieren o necesitan los más pobres del mundo.
(*) Bjorn Lomborg es director del Copenhagen Consensus Center y autor de los best seller "El ecologista escéptico" y "Cool It". Considerado una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI por la revista Esquire y una de las 50 personas capaces de salvar el planeta por el periódico The Guardian, del Reino Unido.
