POR AFP
El gobierno de Estados Unidos intervino para garantizar los depósitos de bancos en quiebra, pero desde entonces ha tratado de evitar cualquier paralelismo con los rescates de la crisis financiera de 2008, que le valieron virulentas críticas a George W. Bush y Barack Obama.
El 12 de marzo, días después del colapso de Silicon Valley Bank (SVB), el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal (Fed, banco central) y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) anunciaron que sus depositantes, junto con los de Signature Bank, también insolvente, tendrían acceso a su dinero.
“El contribuyente no asumirá ninguna pérdida”, enfatizaron sin embargo las autoridades estadounidenses.
En la crisis financiera de 2008, las autoridades salvaron a los accionistas y tenedores de bonos mientras apoyaban a las instituciones en problemas, dijo David Smith, experto en bancos de la Universidad de Virginia.
Pero esta vez “no hay rescate” en el sentido de que las autoridades están protegiendo a los depositantes en lugar de a los accionistas y tenedores de bonos, explicó.
Entre el otoño boreal de 2008 y finales de 2009, el Tesoro estadounidense inyectó más de 200.000 millones de dólares para recapitalizar bancos estadounidenses, sin compensación alguna. Desde entonces ha recuperado más de lo que invirtió.
En contraste, la intervención relacionada con el SVB y el Signature Bank borró todo el valor de mercado de las dos instituciones, provocó el despido de sus ejecutivos y se espera que genere pérdidas significativas para los tenedores de deuda emitida por los dos bancos.
El Departamento de Justicia abrió una investigación sobre la quiebra de SVB, según varios informes de prensa, mientras que el presidente Joe Biden dijo al Congreso que debería “actuar para imponer sanciones más duras a los altos ejecutivos bancarios cuya mala gestión contribuyó a la quiebra de sus instituciones”.
Solo dos banqueros, ejecutivos de nivel medio, fueron procesados y condenados tras la crisis financiera en Estados Unidos. La forma en que se manejó la crisis de 2008 provocó críticas, dio lugar al movimiento Occupy Wall Street y alimentó el resentimiento hacia los bancos, expresado ahora por varios legisladores del ala izquierda demócrata.
- ¿Quién pagará la cuenta? -
”No podemos seguir con este paradigma que ofrece más socialismo para los ricos y rudo individualismo para todos los demás”, dijo el senador independiente Bernie Sanders, cercano a la izquierda radical, fustigando la mano amiga a clientes de grandes depósitos.
Mientras que algunos creen que está mal llamar rescate a las medidas del gobierno de Biden, Aaron Klein, del centro de estudios Brookings Institution, cree que lo es.
“Es un rescate. Los depositantes no asegurados como (el empresario) Peter Thiel y empresarios de criptomonedas fueron reparados por el gobierno”, cuando de otro modo habrían perdido parte de sus depósitos, dijo.
Para Klein, es “inexacto” decir que la operación no le costará nada al contribuyente estadounidense. La toma de control del SVB y el Signature Bank generará costos adicionales para la FDIC, que serán asumidos por el gobierno de Estados Unidos.
Las autoridades estadounidenses han dicho que la FDIC utilizará los recursos del Fondo de seguro de depósitos para garantizar el dinero de los depositantes, y esto se financia en parte con las tarifas impuestas a las instituciones financieras.
A fines de 2022, la corporación tenía un saldo de 128.000 millones de dólares, o el 1,27% de los 10.000 millones en depósitos asegurados.
“Dependiendo de cuánto tenga que agotar la FDIC de su reserva de seguro de depósitos para cubrir a los depositantes ahora”, es posible que deban cobrar a los bancos tarifas más altas para reponer esa reserva, explicó Smith. “Claramente, los clientes finalmente asumirán el costo”, reconoció.
El republicano Mike Pence, vicepresidente durante el gobierno de Donald Trump (2017-2021), dijo que Biden es “poco sincero” al decir que los contribuyentes no pagarán el rescate.
“Todos los estadounidenses con una cuenta bancaria pagarán tarifas más altas para reponer los miles de millones gastados por la FDIC para respaldar a los bancos en quiebra”, opinó en una columna publicada por el Daily Mail.
Nikki Haley, candidata a las primarias republicanas para la carrera a la Casa Blanca, agregó: “Ahora los depositantes en bancos sanos se ven obligados a subsidiar la mala gestión del Silicon Valley Bank”.
A corto plazo, la iniciativa del gobierno ayudó a prevenir el “contagio”, dijo Mark Williams, profesor de la Universidad de Boston.
A largo plazo, sin embargo, “el riesgo moral ha aumentado”, agregó. “¿Cómo afectará eso el comportamiento de los bancos en el futuro?”, preguntó.
