Por: estrategiaynegocios.net
Los trabajadores costarricenses se han colocado como líderes latinoamericanos, al menos así aparecen en el índice de Capital Humano para América Latina (ICH) del Instituto de Competitividad Aden.
Los resultados para la región centroamericana, más allá del caso específico de Costa Rica, y una honrosa séptima posición de Panamá, son desalentadores: El Salvador ocupa el puesto 15; Nicaragua, el 16; Honduras, el 17; y Guatemala, el 18, es decir, las cuatro últimas posiciones del estudio.
Dicho estudio sobre capital humano abarca tres aspectos, todos ellos íntimamente vinculados:
- los conocimientos y habilidades adquiridos por un individuo a través del proceso de educación formal en todos sus niveles.
- los conocimientos y habilidades adquiridos en la práctica laboral y la capacitación pos-gradual (también denominada "educación informal, posterior o de segundo nivel")
- los factores del entorno o contexto que permiten llevar a la práctica esos conocimientos y habilidades.
A partir de esta definición amplia ADEN elabora un índice de Capital Humano para América Latina (ICH), que se presenta entonces como un indicador multidimensional, incorporando elementos directamente cuantificables y elementos cuya cuantía debe estimarse, efectuando también la correspondiente distinción entre las variables "de entrada" y las "de salida".
La medición representada en el ICH es "macroeconómica", es decir, no aborda el capital humano de un individuo sino de un país en su conjunto. Se analizan dieciocho países de América Latina1 a fin de realizar la estimación para cada uno y proveer una comparación proactiva, es decir, que permita identificar a los países con buenos indicadores en las diferentes áreas y tomarlos como modelo para mejorar el desempeño de los demás.
índice de Capital Humano 2015
Costa Rica y Chile obtienen los mayores valores para el ICH. La diferencia entre ambos es exigua, por lo cual pueden considerarse similares en cuanto a su calificación, ya que un pequeño cambio en alguna de las 43 variables consideradas puede llegar a modificar el posicionamiento de ambos.
Algo similar sucede, un peldaño más abajo, con Uruguay y Argentina. Si bien existen diferencias hacia el interior del ICH, puede considerarse a los cuatro países mencionados poseedores de un muy buen nivel de capital humano, con buenos indicadores tanto en las variables educativas de entrada como de salida, aunque con algunas disparidades en las restantes.
Brasil se encuentra también dentro de los países con un indicador aceptable, aunque se sitúa algo distanciado de los cuatro líderes. Las variables educativas de entrada y el entorno macroeconómico y de acceso al instrumental tecnológico lo relegan algo en el puntaje.
A continuación se sitúan cuatro países con puntajes similares: Colombia, Panamá, Venezuela y Méjico, distantes ya más de un punto de los que encabezan la puntuación y mostrando algunas debilidades en aspectos diferentes. De todas maneras puede considerase aceptable su dotación de capital humano, tal como se la ha medido en este informe.
Ecuador, Perú y Bolivia tienen un puntaje por debajo de los anteriores, ya con algunos retrasos en particular en los indicadores de salida de cantidad y calidad. Se sitúan en un entorno cercano (por debajo) de los 7 puntos sobre un total de 10. Son naciones que muestran algunas falencias pero que han avanzado en indicadores de entrada y pueden tener chances de mejorar sus puntajes en el futuro.
Finalmente parece un grupo de países con puntajes menores y que muestran problemas en indicadores de entrada y de salida, como también en los factores de entorno. Se cuentan allí Paraguay, República Dominicana, El Salvador, Nicaragua, Honduras y Guatemala. En ellos los avances son menos evidentes y su retraso respecto del grupo es más marcado, por lo cual el camino a recorrer es más extenso.
