Copyright (c) 2017 Estrategia y Negocios OPSA Español Sat, 16 Dec 2017 18:37:19 GMT Estrategia y Negocios RSS Feeds - LasClavesDelDia Cómo afectará al resto del mundo el fin de la neutralidad de internet de EE.UU. Estrategia y negocios



Por BBC MundoLa Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) de ese país anunció la derogación total de las normas de neutralidad de internet aprobadas por el gobierno de Barack Obama en 2015, que impedía que las compañías proveedoras cobraran tarifas adicionales por un acceso más rápido a ciertos contenidos en la red.

Básicamente, estaban en la obligación de tratar a todo el universo digital por igual, lo que, en términos políticos, significaba que las autoridades aseguraban que las empresas que suministran el servicio no bloquearan, ralentizaran o discriminaran de alguna manera algún contenido o aplicaciones.

Con la nueva ley, todo cambiará.

Las empresas que suministran el servicio tendrán a partir de ahora la libertad de experimentar con nuevos precios, priorizar o bloquear contenido, sin tener que rendir cuentas.

Esto podría tener grandes beneficios para las compañías proveedoras, según explica a BBC Mundo Ryan Singel, experto en neutralidad de la red del Centro de Estudios de Internet y la Sociedad de la Universidad de Stanford.

Y esto se debe, comenta, a que tradicionalmente el mercado telefónico de Estados Unidos ha sido muy poco competitivo.

"Tenemos solo cuatro grandes compañías que suministran internet inalámbrico y de banda ancha, lo cual es terrible.

El 51 % de los estadounidenses solo tiene una opción para elegir su servicio de Internet", añade.

Con este nuevo modelo, se estima que esas compañías podrán recaudar mucho más dinero de parte de los cibernautas y también invertir en mejoras para su servicios.

"Al quitar las restricciones, estos proveedores serán los principales beneficiados, aumentarán sus ganancias, se volverán más competitivas y esto les permitirá expandirse y mejorar el servicio o llevarlo a comunidades más pequeñas", comenta el experto.

Pero si para las compañías traerá beneficios y en teoría ayudará a pequeñas comunidades a tener mayor acceso a la red, ¿cuáles serán las consecuencias que esto podría tener para la gran mayoría los usuarios o para las empresas que utilizan los servicios de Internet en Estados Unidos?Y ¿cómo puede afectar esto al resto del mundo?Subida de los precios de conexiónDe acuerdo Singel, uno de los primeros efectos será una subida en los precios de conexión.

Sin embargo, el especialista explica en entrevista con BBC Mundo que las principales consecuencias no se van a hacer visibles de forma inmediata y que no tendrán un efecto "directo" sobre los usuarios corrientes, aunque serán estos los mayores afectados.

"El voto aprobado este jueves permite a las grandes compañías proveedoras de internet buscar vías para cargar más dinero a las empresas que están en línea.

Es decir, les permitirá subir los precios si quieren tener un acceso más rápido a internet".

Hasta ahora, cualquier empresa que quisiera utilizar la red podía hacerlo independiente de su poder o envergadura.

Tenía el mismo derecho un joven programador de un pueblo de Massachusetts que quisiera abrir un blog o crear una aplicación sobre los beneficios de la apicultura que un gigante como Google.

Pero a partir de ahora, las empresas podrán discriminar a qué usuarios le dan un mayor ancho de banda o a quiénes limitarán o cortarán los servicios.

Para los usuarios"Es bueno decir que las primeras consecuencias no caerán directamente sobre los individuos.

La forma más rápida de hacer dinero es detrás de las compañías que están en la red, lo que a su vez, se reflejará en la experiencia de internet de los usuarios comunes", comenta Singel.

El problema, añade, es que lo anterior hará que los servicios que utilizamos en línea, como los de streaming (para ver videos o escuchar música) se vuelvan mucho más caros también.

"Netflix, por ejemplo, se volverá más cara.

Como tendrán que pagar tarifas más altas por utilizar internet de mejor calidad para ofrecer sus servicios, necesitarán cobrar más también a sus usuarios para mantenerlo.

Así que veremos que Internet se volverá mucho más caro en los servicios por los que pagas", explica el especialista de la Universidad de Stanford.

Otros servicios, como los de ventas en línea, también pueden experimentar una subida de precios: al tener que pagar más por el servicio de internet, subirán también los precios en los productos.

De igual forma, como unas compañías se beneficiarán por sobre otras, las más grandes, como Amazon, se verían beneficiadas, mientras pequeños emprendedores verán dismunuidas sus posibilidades de venta.

Asimismo, el especialista considera que, en general, se podría generar un "internet diferenciado" para quienes puedan pagar más y para quienes paguen menos.

"Como sucede en algunos países podremos encontrarnos que los servicio de Internet se vendan en "paquetes", como sucede con los planes de teléfono o los canales de televisión, agrupados según el proveedor", afirma.

Pero no quedará ahí.

Menos variedadSingel advierte que habrá también menos servicios gratuitos: dado que las empresas que ahora ofrecen este tipo de utilidades tendrán que pagar más, si no cobran más se harán inviables desde el punto de vista económico.

Esto, dice, no afectará demasiado a las grandes compañías que puedan pagar por esto.

Sin embargo, podría significar el fin de empresas más pequeñas o el fracaso de nuevos proyectos en la red.

"Dado que los precios para tener un mejor internet subirán y los proveedores lo podrán controlar a su antojo hará que haya menos compañías nuevas en la red, habrá menos variedad y hará que el poder se siga concentrando en los gigantes de internet y que haya menos posibilidades para la innovación y para la pluralidad", dice.

"Será una internet más controlada por las empresas más poderosas, habrá menos posibilidades para que emprendedores digitales hagan sus proyectos y limitará en general la libertad y variedad de la red", dice.

CensuraOtro de los puntos más controvertidos de esta nueva ley es que las compañías proveedoras de servicios de internet podrán bloquear o censurar contenidos por cualquier motivo.

"Si Comcast y Verizon, por ejemplo, deciden que nosotros no queremos tener sitios que venden armas, pueden bloquear esos sitios.

En las reglas anteriores, las compañías estaban obligadas a mantener en sus servidores cualquier página independientemente que estuvieran a favor o contra de sus contenidos.

Ahora todo eso cambia", comenta Singel.

Durante la ley anterior, cualquier servicio y cualquier aplicación eran legales dentro de las leyes estadounidenses y nadie podía interferir en eso sin una orden judicial o federal.

Ahora esta prerrogativa pertenece también a los proveedores de servicio.

"Cualquier empresa o bloguero, por ejemplo, que abogue por discursos controversiales u opiniones polémicas podría ver censurada o bloqueada su web", dice .

Pero como internet es un fenómeno global, las consecuencias no se quedarán solo para Estados Unidos.

Consecuencias mundialesDe acuerdo con Singel, la falta de variedad de internet y una red "más aburrida" serán una de las principales consecuencias a nivel global de la eliminación de la neutralidad de la red en Estados Unidos.

Otras de las perdedoras serán las empresas o incluso usuarios extranjeros que alberguen información en servidores de ese país.

"Si una empresa extranjera desea utilizar los servicios de internet estadounidenses para llegar a más usuarios en ese país, puede encontrarse que no tendrá la misma capacidad de distribución de sus contenidos que una empresa local o que un gigante de internet", dice.

Las posibilidades de entrar en el mercado digital estadounidense, afirma el experto, se harán más difíciles, burocráticas y llevará procesos en los que serán los proveedores de internet quienes tendrán la última palabra.

Un efecto similar para las empresas, innovadores, pequeños emprendimientos o aplicaciones que busquen alojar información en servidores estadounidenses: podrían encontrar que la velocidad para acceder a ellos se ralentice o aumente.

A partir de ahora, la naturaleza o tamaño de la empresa garantizará que tenga un mejor o peor servicio de internet.

"Hay compañías que están fuera de Estados Unidos a las que se les podrá pedir que paguen más también si quieren llegar a clientes de Verizon o a Comcast, por ejemplo, si quieren llegar a usuarios de esas compañías", dice.

Consecuencias simbólicasPor otra parte, el experto señala que las consecuencias no quedan solo en el plano práctico.

"Por mucho tiempo, Estados Unidos había sido un líder en neutralidad de Internet, un ejemplo internacional.

La ley firmada por Obama para regular internet en 2015 se volvió un hito a nivel internacional", afirma.

La nueva ley, según Singel, constituye "un muy mal mensaje para el resto del mundo, porque muestran cómo las grandes compañías telefónicas pueden dictar a los gobiernos lo que tienen que hacer".

Pero, según Singel, también podría tener consecuencias políticas al interior de la sociedad estadounidense.

"Es bueno aclarar que es un medida que se toma pese a una amplia oposición de la opinión pública, de los expertos y que trasciende incluso la clásica división de opiniones entre republicanos y demócratas", afirmaUna encuesta publicada esta semana por la Universidad de Maryland indicó que el 83% de los estadounidenses se oponía al cambio de la ley.

Solo entre los republicanos, el nivel de oposición era de 75%.

"Esto, lógicamente, es negativo también para la imagen del gobierno, porque es algo que el pueblo no quería, pero que no los escuchó y lo aprobó de todas formas.

Eso no es una buena forma de hacer a la gente creer en la democracia y en los procesos democráticos", concluye.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135477-330/c%F3mo-afectar%E1-al-resto-del-mundo-el-fin-de-la-neutralidad-de /LasClavesDelDia/ 14804177@EN Sat, 16 Dec 2017 10:34:39 GMT
10 países que generan la mayor cantidad de residuos electrónicos Estrategia y negocios



Por El Financiero (México)La tecnología juega un papel cada vez más importante en nuestra vida cotidiana y muchas personas se esfuerzan constantemente por poseer los últimos y más brillantes artilugios.

Pero, ¿qué ocurre con los dispositivos una vez que ya no están actualizados?Algunos se venden, otros se reciclan adecuadamente, pero muchos simplemente terminan como desechos electrónicos no documentados.

Según The Global E-waste Monitor, un informe publicado por la Universidad de las Naciones Unidas, la Unión Internacional de Telecomunicaciones y la Asociación Internacional de Residuos Sólidos, la humanidad generó 44.

7 millones de toneladas métricas de desechos electrónicos en 2016, lo que equivale a 6.

1 kilogramos por persona.

Según los hallazgos del informe, solo el 20% de los desechos electrónicos se reciclaron adecuadamente en 2016.

La gran mayoría (80 por ciento) no está documentada, es probable que sea comercializada o reciclada en condiciones inferiores.

"El problema mundial de los desechos electrónicos continúa creciendo.

La medición mejorada de los desechos electrónicos es esencial para establecer y monitorear objetivos e identificar políticas ", comentó Jakob Rhyner, vicerrector de la Universidad de las Naciones Unidas.

"Las estimaciones mundiales y regionales existentes basadas en estadísticas de producción y comercio no cubren adecuadamente los riesgos para la salud y el medio ambiente del tratamiento y la eliminación inseguros mediante la incineración o el vertido en vertederos", agregó.

China y los Estados Unidos generaron la mayor cantidad de desechos electrónicos el año pasado por un amplio margen.

Sin embargo, es necesario señalar que ninguno de los dos países se destaca negativamente en términos de generación de desechos per cápita en comparación con países con niveles de vida similares.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135437-330/10-pa%EDses-que-generan-la-mayor-cantidad-de-residuos-electr%F3nicos /LasClavesDelDia/ 14803095@EN Sat, 16 Dec 2017 07:14:23 GMT
Honduras: Yani Rosenthal a prisión por lavar dinero del narcotráfico Estrategia y negocios



Por AFPDos veces candidato a la presidencia de Honduras, Yani Rosenthal deberá pasar tres años tras las rejas en Estados Unidos por lavar dinero del cartel de la droga Los Cachiros, decidió el viernes el juez estadounidense John Koetl.

El otrora poderoso empresario de Honduras, uno de los países más violentos del mundo, es acusado de lavar dinero para Los Cachiros entre 2004 y 2015, cuando fue sucesivamente ministro de la Presidencia (2006 y 2007), legislador (2010-2014) y candidato a la Presidencia en 2009 y 2013.

Rosenthal, de 52 años, se entregó a la justicia estadounidense en octubre de 2015 y en julio de 2017 se declaró culpable de lavar dinero para Los Cachiros.

En un comunicado dirigido a su familia y a los hondureños, dijo que las acusaciones de Estados Unidos en su contra son "siniestras" y "han quedado desvirtuadas".

"Hoy he recibido la sentencia para el único delito por el que me declaré culpable (.

.

.

) en mi caso comprar unas vacas sin investigar a profundidad su origen", afirmó.

Rosenthal aseguró que uno de los mayores castigos que ha recibido es "presenciar desde la impotencia del proceso la rapiña voraz de la que ha sido objeto el patrimonio de toda una familia y una vida de trabajo".

La fiscalía de Nueva York acusó en octubre de 2015 a Rosenthal, a su padre Jaime Rosenthal, un exvicepresidente y exlegislador hondureño, así como a su primo Yankel Rosenthal, exministro de Inversiones del actual presidente Juan Orlando Hernández, de utilizar entidades asociadas al holding familiar Inversiones Continental para lavar dinero del narcotráfico para Los Cachiros.

Ese cartel traficó toneladas de cocaína a Estados Unidos antes de ser desmantelado por la agencia antidroga estadounidense, la DEA.

La fiscalía detalló cómo los Rosenthal lavaban dinero, por ejemplo haciendo que una firma asociada a su holding comprara ganado en subastas a una empresa de Los Cachiros.

La carne era procesada y exportada a Estados Unidos, entre otros países, y el dinero permitía al cartel obtener fondos para promover sus actividades criminales y comprar otros activos.

Rosenthal y otros también usaron el Banco Continental, controlado por su familia, para procesar los pagos relacionados a estas transacciones y financiar otras actividades de Los Cachiros como un zoológico en Honduras, préstamos para comprar equipos para una empresa de construcción, una empresa minera y una plantación de aceite de palma africana del cartel.

Jaime Rosenthal, de 81 años, permanece en arresto domiciliario en Honduras, y el gobierno estadounidense busca extraditarlo.

Yankel Rosenthal fue detenido en Miami en octubre de 2016 y se declaró culpable de lavado de dinero en agosto.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135351-330/honduras-yani-rosenthal-a-prisi%F3n-por-lavar-dinero-del-narcotr%E1fico /LasClavesDelDia/ 14801515@EN Fri, 15 Dec 2017 17:36:56 GMT
Neutralidad de internet, ¿símbolo de equidad o freno a la tecnología? Estrategia y negocios



Por AFPLa Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) revocó el jueves el principio de "neutralidad de la red" alegando que es un freno a las inversiones, mientras los críticos denuncian una decisión que permitiría la creación de una "internet de dos velocidades" .

¿Qué es la neutralidad?El principio consistía en obligar a los proveedores de servicios de Internet (ISP, en inglés) a tratar los contenidos de forma igualitaria, sin discriminar el tipo de datos.

Los defensores de la neutralidad sostienen que la decisión afectará a los más pobres o pequeños empresarios, con suscripciones más caras por una mayor velocidad o el bloqueo de algunos servicios de la competencia, como el video a la carta (streaming), la telefonía por internet o los motores de búsqueda.

Pero para la FCC, las reglas actuales meten en un mismo paquete a los operadores de telecomunicaciones y a los servicios públicos, e impiden la inversión en nuevos servicios que necesitan banda ancha, como la videoconferencia, la telemedicina y los vehículos conectados.

Neutralidad, ¿desde cuándo?De acuerdo con el profesor de derecho Tim Wu, a quien se debe el término "neutralidad de la red", el principio general se remonta a la década de 1970.

Los reguladores querían impedir que AT&T, que entonces poseía el monopolio de las telecomunicaciones, obstaculizara el surgimiento de nuevas compañías telefónicas.

A principios de la década de 2000, los intentos de regular el naciente mundo de Internet fracasaron, y varias decisiones judiciales se negaron a equiparar a los ISP con las "empresas de telecomunicaciones".

No fue hasta 2015 bajo el gobierno de Barack Obama que la autoridad de comunicaciones pudo equiparar a estos proveedores de acceso a internet de banda ancha con compañías de telecomunicaciones, pero usando una ley que databa de.

.

.

1934.

Ajit Pai, nombrado a la cabeza de FCC por el presidente Donald Trump, afirma que las regulaciones actuales -demasiado estrictas- desalientan la inversión en banda ancha.

Y aboga por una vuelta a un enfoque regulador "suave" como el de la década de 2000 que permitió que internet se expandiera.

Esta decisión "no matará a la democracia", asegura Pai.

Pero para los defensores de los derechos digitales, es el final de internet en su forma actual.

¿Se acabó la neutralidad?Los grandes operadores -incluidos AT&T, Comcast y Verizon- aseguran que el funcionamiento de internet no cambiará y que tendrán las manos libres para invertir en las nuevas tecnologías.

"Habría mucha resistencia" en caso de bloqueo de contenidos, estima Doug Brake, de la Information Technology and Innovation Foundation, un grupo de expertos con sede en Washington.

El especialista menciona la "presión social", en la medida en que el 83% de los estadounidenses se oponen a un cambio de estatus, según una encuesta reciente.

También habla de la posibilidad de una investigación por parte de las autoridades antimonopolio que podría llevar al regreso de una neutralidad estricta después de un nuevo cambio de gobierno.

Pero los defensores de la neutralidad temen que una diferenciación impuesta por los operadores implique un aumento en los costos para los grandes usuarios de datos, como Netflix u otros servicios de video en streaming.

Este aumento deberá probablemente ser compensado por un alza del precio de las suscripciones a los clientes.

Para las empresas de tecnología emergentes, que no tienen los recursos de Google o Facebook, la nueva directiva es "una barrera para la innovación y la competencia", dice Ferras Vinh, del Center for Democracy & Technology, que defiende la neutralidad.

"Es una lucha para la próxima generación de jóvenes emprendedores tener un espacio para innovar y difundir las nuevas ideas".

La FCC promete "transparencia" y asegura que las quejas serán gestionadas por otra agencia, la Comisión Federal de Competencia (FTC), que se especializa en la protección al consumidor y las reglas antimonopolio.

Sus detractores aseguran, sin embargo, que esa comisión no tiene autoridad legal para gestionar ciertos casos.

La nueva directiva también podría ser demandada ante el tribunal.

¿La neutralidad es mundial?Muchos países basan sus legislaciones sobre internet en el modelo estadounidense.

La Unión Europea aprobó directivas, pero cada estado miembro tiene su propia regulación.

La situación estadounidense es única porque son los operadores privados los que crean e invierten en sus propias redes, mientras que en otros lugares las infraestructuras pertenecientes a un actual o antiguo monopolio se comparten.

"Esto impulsará a los operadores a explorar nuevas vías para ser competitivos en un sector donde los costos fijos son altos", sostiene Doug Brake.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135288-330/neutralidad-de-internet-s%EDmbolo-de-equidad-o-freno-a-la-tecnolog%EDa /LasClavesDelDia/ 14799473@EN Fri, 15 Dec 2017 13:47:43 GMT
BlackRock: Quien invierta en bitcoin debe estar preparado para perderlo todo Estrategia y negocios



Por ExpansiónRichard Turnill, estratega global de inversiones de BlackRock, ofreció esta semana una visión muy cauta sobre las posibilidades de que bitcoin se convierta en un activo relevante para el mundo financiero, pese a la fuerte revalorización de esta divisa y el lanzamiento de derivados sobre su valor futuro en los mercados de Estados Unidos.

En una presentación en Londres de las perspectivas del fondo para los mercados internacionales en 2018, Turnill dijo que el "consejo" que está dando a sus clientes es que "quien invierta en bitcoin debe estar preparado para perder todo el dinero".

La visión del analista de BlackRock, que es la gestora del mundo con más activos en sus fondos (5,9 billones de dólares), contrasta con lo que Turnill admite son "signos de euforia" alrededor del bitcoin.

Esta criptomoneda (cuya principal característica es que en lugar de ser emitida por un banco central es aceptada como medio de pago entre partes privadas, que casan sus transacciones a través de la tecnología de cadena de bloques o blockchain) tiene un valor superior a los 17.

000 dólares, tras quintuplicarse desde los 3.

000 dólares de hace tres meses.

Turnill indicó que habría que diferenciar entre blockchain, una tecnología que tiene grandes posibilidades, y el caso concreto de Bitcoin.

En su opinión, esta divisa presenta tres riesgos.

El primero, según el directivo de BlackRock, es que "no hay datos fundamentales con los que valorar bitcoin, no es como las acciones o los bonos con un activo o garantía que los soporte.

Por tanto, es muy difícil saber su valor real, su precio podría ser un dólar o un millón de dólares".

Algunos analistas que han intentado buscar el coste marginal del bitcoin (el principal gasto es la energía que requieren los sistemas informáticos que los generan), lo han situado en unos 800 dólares.

Los defensores de esta moneda afirman que su principal valor reside en que, al tener un número limitado de unidades, permanece alejado de perder valor en función de las emisiones de dinero de los bancos centrales.

Pero según BlackRock, el segundo riesgo para los inversores es precisamente que se trata de un activo "no regulado".

Por ejemplo, algunos adiverten sobre su posible utilización como fórmula para blanquear dinero.

Y el tercer riesgo es su elevada volatilidad.

"Ahora mismo esa volatilidad va toda en la misma dirección [hacia arriba], pero la liquidez de este mercado todavía está por poner a prueba", opina Turnill.

Ese test llegará si de repente los ánimos cambian y se produce una venta masiva de bitcoin.

Si no hay liquidez suficiente al otro lado para comprar esa moneda, el precio podría caer incluso más rápido de lo que ha subido.

El banco de inversión UBS estima que la contratación bruta diaria de bitcoin en lo que va de año ha alcanzado una media de 1.

400 millones de dólares, pero en noviembre ha saltado hasta 4.

700 millones de dólares.

Los analistas de ese banco suizo creen que las operaciones con la criptomoneda en el mercado de futuros podrían situarse en un nivel similar.

En cualquier caso, se trata de un volumen muy inferior al de otros mercados: el de divisas mueve 5 billones de dólares al día.

Además, desde JP Morgan se advierte que el dinero "real" que ha entrado en bitcoin (por la compra de nuevas unidades) desde 2010 asciende solo a 6.

000 millones de dólares, aunque el valor de mercado esté situado en 400.

000 millones de dólares (al multiplicar el número de unidades por su precio actual).

El hueco dejado por el escepticismo de BlackRock y otros gigantes de la inversión está siendo aprovechado por otras gestoras.

El principal fondo que invierte en criptomonedas, el Grayscale Bitcoin Investment Trust, ha captado algo más de mil millones de dólares entre los inversores.

Este volumen de actividad relativamente modesto hace que Richard Turnill considere que un desplome del precio de bitcoin no sería sistémico; es decir, no contagiaría a otros activos.

"Este mercado no es un buen indicador de la situación financiera", concluye el estratega de BlacRock.

En otros mercados más tradicionales, la gestora americana es optimista de cara a 2018, ya que confían en que siga el crecimiento económico global.

Entre sus Bolsas preferidas están las de Europa, Japón y mercados emergentes.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135197-330/blackrock-quien-invierta-en-bitcoin-debe-estar-preparado-para-perderlo-todo /LasClavesDelDia/ 14796664@EN Fri, 15 Dec 2017 08:56:36 GMT
Costa Rica aprueba ley de incentivos para vehículos eléctricos Estrategia y negocios



Por EFEEl Congreso de Costa Rica aprobó ayer en segunda y última votación una ley de incentivos para la importación de vehículos eléctricos nuevos con el fin de que la población vaya disminuyendo la dependencia a los hidrocarburos.

La Ley de incentivos y promoción para el transporte eléctrico se aprobó con 37 votos a favor y uno en contra, con la presencia de 38 de los 57 legisladores que integran el Legislativo, informó el Congreso.

La ley establece exoneraciones para los vehículos eléctricos nuevos, dependiendo de su valor, al impuesto general sobre ventas, al selectivo de consumo y al de valor aduanero, lo que bajará su precio al consumidor y se prevé que los hará más atractivos en el mercado.

Con la iniciativa las autoridades esperan el ingreso a las carreteras de 37.

000 automóviles eléctricos en los próximos cinco años.

La Ley también contiene exoneraciones a partes y repuestos, a las partes de construcción de centros de recarga, al total del pago del derecho de circulación anual por cinco años, además de que estos vehículos no serán sujetos a la restricción de circulación por número de matrícula que rige en el país.

Los carros eléctricos sujetos a esta ley tampoco pagarán parquímetros y tendrán espacios especiales de estacionamiento en diversos sitios como los centros comerciales.

En Costa Rica ya se han instalado siete electrolineras (zonas de carga para los vehículos) y se prevé que en el corto plazo se vayan sumando muchas más.

Costa Rica produce con fuentes limpias prácticamente el 100 % de la energía eléctrica que consume, por lo que las autoridades buscan aprovechar ese potencial para fomentar el cambio de tecnología en el transporte.

Los vehículos que funcionan con hidrocarburos son los responsables de más de la mitad de las emisiones contaminantes de Costa Rica, según datos oficiales.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135179-330/costa-rica-aprueba-ley-de-incentivos-para-veh%EDculos-el%E9ctricos /LasClavesDelDia/ 14796004@EN Fri, 15 Dec 2017 07:22:08 GMT
2018 será un año muy bueno para las grandes petroleras, Goldman Sachs Estrategia y negocios



Por BloombergLa caída de las grandes empresas petroleras terminó y la futura hegemonía de la industria es atractiva, según Goldman Sachs Group Inc.

En 2018, compañías como Royal Dutch Shell Plc y Exxon Mobil Corp.

se encontrarán con un superávit de efectivo para financiar dividendos, dominarán el mundo de los megaproyectos en aguas profundas e incluso saldrán triunfadoras en las negociaciones sobre impuestos con los gobiernos dependientes del petróleo de todo el mundo, afirma Michele Della Vigna, responsable de investigación de la industria energética de Goldman.

El éxito de la industria en la reducción de costos, junto con un bajo precio del petróleo, que mantiene a los competidores más pequeños fuera de los grandes proyectos, ha creado un entorno donde únicamente los grandes actores podrán competir, dijo Vigna.

Eso debería impulsar las ganancias y devolver a los veteranos de la industria a una posición de dominio que no se había visto en los últimos 20 años.

"Es un momento muy emocionante", dijo Vigna en una entrevista con Bloomberg.

"Volvemos a un mercado concentrado como el que teníamos en la década de los 90, y las empresas más grandes obtendrán mayores rendimientos a medida que equilibrio del poder se mueve a su favor”, dijo.

Las grandes petroleras ya habían estado teniendo dificultades durante años cuando los precios del crudo cayeron más de un 50% en 2014.

Los precios de hasta US$120 por barril justo antes de la gran caída habían dado lugar a una multitud de competidores más pequeños, cada uno de los cuales planteaba un nuevo desafío a grandes empresas como BP Plc y Chevron Corp.

"Parecía un gran momento para el sector petrolero, pero fue un momento horrible para las grandes empresas del sector", dijo Vigna.

"Efectivamente, todo el mundo se comió su almuerzo".

Después de que el precio de la materia prima se desplomase hace tres años, se produjo un saneamiento general en el mercado, y el gasto de las empresas se redujo en casi 1 billón de dólares, de acuerdo con un informe de la consultora Wood Mackenzie Ltd.

Al mismo tiempo, los bancos dejaron de dar préstamos a las empresas en función de sus reservas de petróleo y gas, lo que afectó principalmente a los actores más pequeños con balances más débiles, dijo Vigna.

Eso significa que el 90% de los megaproyectos en los últimos tres años han sido iniciados por las siete compañías más grandes del petróleo y el gas, según el análisis de Vigna.

En los 10 años anteriores, las inversiones en los proyectos más grandes se dividieron entre 50 compañías, dijo.

Esta tendencia debería continuar, ya que la economía de los complejos proyectos en aguas profundas ha mejorado tanto que ahora se sitúan por debajo del petróleo de esquisto en la curva de costos, dijo Vigna.

Las grandes compañías disfrutarán además de otro beneficio de la consolidación del poder: más influencia en las negociaciones con los gobiernos, incluidas las negociaciones sobre impuestos, agregó.

Los nuevos proyectos, así como los precios más estables, ayudarán a impulsar el flujo de efectivo y volverán a situar las finanzas de las grandes empresas en un nivel sostenible.

El mes pasado, Shell dijo que pagaría su propio dividendo en efectivo por primera vez en dos años y BP comenzó a recomprar acciones.

Vigna espera que más compañías tomen medidas similares en 2018.

"Ahora después de que se han ajustado el cinturón, las empresas buscan generar un crecimiento rentable y construir el futuro", dijo Tom Ellacott, vicepresidente senior de Wood Mackenzie.

"El sector ha logrado reajustarse para operar con las materias primas a precios más bajos".

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135079-330/2018-ser%E1-un-a%F1o-muy-bueno-para-las-grandes-petroleras-goldman-sachs /LasClavesDelDia/ 14794061@EN Thu, 14 Dec 2017 17:20:34 GMT
EEUU: Condenan a sobrinos de primera dama de Venezuela por narcotráfico Estrategia y negocios



Por AFPLos dos sobrinos de la primera dama de Venezuela pasarán 18 años tras las rejas por intentar traficar 800 kg de cocaína a Estados Unidos, decidió este jueves un juez de Nueva York, una pena severa pero bastante inferior a la requerida por la fiscalía.

El juez Paul Crotty, de la corte federal de Manhattan, decidió que Franqui Francisco Flores de Freitas y su primo Efraín Antonio Campos Flores, sobrinos de Cilia Flores, esposa del presidente Nicolás Maduro, pasarán 216 meses en la cárcel.

La defensa pedía 120 meses -10 años-, la pena mínima por el delito por el cual fueron condenados.

Pero la fiscalía solicitó inicialmente cadena perpetua y luego redujo el pedido a 360 meses de cárcel, o 30 años, al argumentar que los acusados tenían lazos con la guerrilla colombiana de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y que el dinero iría a parar a las arcas de una campaña electoral oficialista -para las elecciones legislativas de 2015 en Venezuela- en beneficio de su tía, Cilia Flores, esposa del mandatario Nicolás Maduro.

"No son el presidente"David Rody, abogado de Flores de Freitas, argumentó que los sobrinos "no son el presidente y no deben cargar con la ira del gobierno (estadounidense) hacia Venezuela".

"Estoy muy avergonzado y arrepentido por todo el daño y humillación que esto nos ha causado", dijo Campos Flores al juez minutos antes de la sentencia.

Su primo Flores de Freitas rompió en llanto al hablar de su hijo de nueve años y pidió al juez "una oportunidad" para reparar sus errores.

"Estoy tan arrepentido por el error terrible que cometí.

Somos todos humanos y caemos todos en el pecado.

Pero no es una excusa por haberme metido en la experiencia más vergonzosa de mi vida", afirmó.

El juez lamentó por su lado que los acusados "parecen más preocupados por el impacto en su familia que por haber violado la ley en Estados Unidos".

Pocas visitasCrotty dictaminó que cada uno deberá pagar una multa de 50.

000 dólares, y accedió a solicitar a las autoridades penitenciarias que sean encarcelados en una misma prisión de Florida (sur).

A raíz de las restricciones de viaje impuestas por Estados Unidos a muchos venezolanos con lazos en el gobierno de Maduro, "las oportunidades de visita desde Venezuela serán muy limitadas", dijo el juez.

Los propios abogados de los acusados los describieron durante su juicio como dos "estúpidos" y "novatos" que intentaban ganar millones sin entender nada del narcotráfico y cayeron en una trampa de la DEA, la agencia antidroga estadounidense.

Pero la fiscalía aseguró que los jóvenes pertenecientes a la familia más poderosa de Venezuela se creían impunes para enviar casi una tonelada de cocaína a Estados Unidos, y creían que por esos lazos un avión privado que transportaría la droga tendría menos escrutinio.

En noviembre de 2016, tras un juicio de nueve días, un jurado popular decidió por unanimidad que los dos eran culpables de planificar un vuelo que transportaría 800 kg de cocaína de Venezuela a Honduras, con Estados Unidos como destino final, a cambio de 20 millones de dólares.

Los dos sobrinos fueron detenidos en Haití en noviembre de 2015 por la DEA, la agencia antidrogas estadounidense, que llevó a cabo operaciones encubiertas en Venezuela y Honduras para capturarles.

Cilia Flores ha considerado el arresto de sus sobrinos como un "secuestro" y dijo que se trataba de "una venganza".

Para Maduro, la meta de Estados Unidos es atacar a su gobierno.

"¿Ustedes creen que son casualidad (los ataques)? ¿Que el imperialismo haya creado una causa que tiene como único objetivo atacar a la primera dama, a la primera combatiente, a la esposa del presidente, ustedes creen que es casualidad?", preguntó el mandatario socialista hace poco más de un año, durante un mitín.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135069-330/eeuu-condenan-a-sobrinos-de-primera-dama-de-venezuela-por-narcotr%E1fico /LasClavesDelDia/ 14793972@EN Thu, 14 Dec 2017 16:59:16 GMT
Gobierno de Costa Rica enfrenta problemas de liquidez para pagar salarios Estrategia y negocios



Por EFEEl Gobierno de Costa Rica confirmó que enfrenta problemas de liquidez para pagar los salarios de la primera quincena de diciembre, pero aseguró que los trabajadores recibirán el dinero hoy en el plazo legal establecido.

El plazo legal para el pago de la quincena vence hoy a la medianoche, ante lo que el Ministerio de Hacienda informó que cumplirá con la fecha.

"Usualmente el depósito se realiza la noche anterior a la fecha de pago o durante la mañana del mismo día, sin embargo, para esta quincena, dificultades para acceder al financiamiento impidieron hacer el depósito de los 80.

000 millones de colones (140 millones de dólares) correspondientes a dicho pago", explicó el Ministerio de Hacienda en un comunicado.

Varios sindicatos denunciaron hoy que los salarios quincenales no habían sido depositados en las cuentas bancarias el día 13 ni la mañana del 14.

El ministro costarricense de Hacienda, Helio Fallas, aseguró que el Gobierno cumplirá con sus obligaciones y "realizará el pago en la fecha establecida", pero reiteró la necesidad de que el Congreso apruebe reformas tributarias para paliar el déficit fiscal que en 2017 podría cerrar en cerca del 6 % del Producto Interno Bruto (PIB).

"El país enfrenta una difícil situación fiscal desde hace casi una década, como resultado de una combinación de problemas estructurales y coyunturales, entre ellas, las dificultades para acceder al financiamiento", comentó Fallas.

El ministro insistió en que es urgente que el Congreso apruebe las leyes que impulsa el Gobierno para "modernizar la legislación tributaria que nos permita contar con recursos frescos para enfrentar los compromisos con mayor holgura".

El principal proyecto de ley que impulsa el Gobierno es la conversión del impuesto de ventas en uno de valor agregado (IVA) que ampliará la base de productos por gravar.

En pasado 2 de agosto, el presidente Luis Guillermo Solís emitió una cadena de televisión en la que anunciaba que el Gobierno enfrentaba problemas de liquidez para cumplir con sus obligaciones e insistió en la necesidad de la aprobación de una serie de proyectos fiscales.

El déficit fiscal de Costa Rica alcanzó el 4,6 % del Producto Interno Bruto (PIB) durante los primeros diez meses de 2017 (unos 2.

680 millones de dólares), superior al 3,9 % registrado en el mismo periodo de 2016, según los datos oficiales.

El déficit fiscal de Costa Rica viene en crecimiento desde el año 2009 tras la crisis económica internacional.

En 2016 cerró en un 5,2 % del PIB y para 2017 las proyecciones oficiales indican que rondará el 6 %.

La deuda costarricense se encuentra en torno al 46 % del PIB, una cifra que las autoridades consideran preocupante.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135044-330/gobierno-de-costa-rica-enfrenta-problemas-de-liquidez-para-pagar-salarios /LasClavesDelDia/ 14793270@EN Thu, 14 Dec 2017 15:55:14 GMT
Presidentes del SICA piden solución pacífica a crisis de Honduras Estrategia y negocios



Por EFELa 50 reunión de presidentes del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) concluyó hoy con un llamado a las partes a "esperar" los resultados de las pasadas elecciones en Honduras y a apostar por una "solución pacífica" a la crisis que atraviesa el país.

Los mandatarios reunidos en la capital panameña, entre los que no se encontraba el presidente hondureño, Juan Orlando Hernández, adoptaron este jueves una declaración final que incluye 17 puntos, de los cuales el antepenúltimo hace referencia a la situación hondureña.

"Expresamos nuestro acompañamiento al pueblo hondureño y exhortamos a las partes del proceso electoral a esperar los resultados finales en el marco de su institucionalidad y renovar sus deseos por la soluciones pacíficas", según el texto.

Estaba previsto que viajase a Panamá el mandatario hondureño, pero a última hora canceló su participación en la cumbre y envió a uno de sus vicepresidentes, Ricardo Álvarez.

Tres semanas después de los comicios, Honduras sigue sin conocer a su presidente electo y está sumida en una importante crisis, después de que el principal candidato opositor, Salvador Nasralla, denunciase un "fraude" en los comicios.

"Nosotros hemos sido claros siempre en asegurar la paz social y el diálogo político por encima de cualquier tipo de confrontacación", indicó el presidente panameño, Juan Carlos Varela, en declaraciones a los periodistas tras concluir la cumbre.

A la cumbre asistieron los mandatarios de Costa Rica, Luis Guillermo Solís; El Salvador, Salvador Sánchez Cerén; Guatemala, Jimmy Morales; y República Dominicana, Danilo Medina, quien recibió la Presidencia Pro Tempore (PPT) del ente regional por parte de Varela.

En la declaración final, los países del SICA acordaron mejorar "el seguimiento y monitoreo del cumplimiento de las decisiones" que adopten los jefes de Estado y de Gobierno y fortalecer "la articulación interinstitucional para enfrentar los desafíos de seguridad de la región".

Los mandatarios también reconocieron en el documento la "importancia" de elaborar un protocolo que facilite el tránsito fronterizo terrestre en los eventos masivos que tengan en la región y que este sea aplicado por primera vez en la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ), que se celebrará en Panamá en enero de 2019.

El SICA, que nació en 1993 y cuya presidencia ostenta actualmente Panamá, está conformado por Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Belice y República Dominicana.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135022-330/presidentes-del-sica-piden-soluci%F3n-pac%EDfica-a-crisis-de-honduras /LasClavesDelDia/ 14792558@EN Thu, 14 Dec 2017 14:58:11 GMT
EEUU revoca el marco normativo de la "neutralidad" de Internet Estrategia y negocios



Por AFPLa Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), en una votación de 3 a 2, aprobó una propuesta del presidente Ajit Pai, designado por el gobierno de Donald Trump, quien dijo que se propone acabar con reglas "torpes" que desalientan la inversión y la innovación.

La comisionada demócrata Mignon Clyburn, contraria a la decisión, señaló que la FCC "está entregando las llaves de Internet" a "un puñado de corporaciones multimillonarias".

La medida, que anula reglas fijadas en 2015 bajo el gobierno de Barack Obama, teóricamente permite a los proveedores de servicios de Internet (ISP) decidir a qué sitios web se podrá acceder y a qué velocidad, lo que podría conducir a la creación de una "Internet de dos velocidades".

Quienes defienden la neutralidad han protestado 'online' y en varias ciudades de Estados Unidos ante el temor de que las grandes empresas proveedoras de banda ancha puedan cambiar la forma en que Internet funciona, favoreciendo sus propios servicios y obstaculizando los de sus rivales, y cobrando más por ciertos tipos de acceso.

La votación se realizó tras una encendida discusión sobre un tema que ha sido objeto de varias batallas judiciales en la última década.

Funcionarios de dos estados y activistas por los derechos de los consumidores ya prometieron impugnar la decisión en los tribunales.

"Mejor que la pesada mano del gobierno"Pai dijo antes de la votación que su plan instauraría nuevamente las reglas "ligeras" que permitieron que Internet floreciera, y promovió inversiones para habilitar servicios nuevos y emergentes.

"El mundo digital no se parece a una tubería de agua o una línea eléctrica o un alcantarillado", señaló.

"Los empresarios e innovadores guiaron Internet mucho mejor que la pesada mano del gobierno".

Pero para la comisionada opositora Jessica Rosenworcel, esta revocación perjudicará a los consumidores.

"La neutralidad de la red es la libertad de Internet.

Apoyo esa libertad", dijo.

"Esta decisión pone a la FCC en el lado equivocado de la historia, el lado equivocado de la ley y el lado equivocado del público estadounidense".

Pai ha sido un crítico feroz de las reglas de neutralidad adoptadas en 2015 y a principios de este mes reveló su plan llamado "Restauración de la libertad de Internet".

Muchos legisladores republicanos lo respaldaron, aunque algunos instaron a la FCC a retrasar la votación para que el Congreso tuviera tiempo para considerar la legislación.

Tim Berners-Lee, el ingeniero británico que creó la World Wide Web, se sumó a otros pioneros de Internet que se oponen a esta derogación.

"Regalo de Navidad"Poco después de la votación, el fiscal general del estado de Nueva York y el de Washington anunciaron que demandarán a la FCC.

"La FCC acaba de darle a las 'Big Telecom' un regalo anticipado de Navidad, al brindarles a los proveedores de servicios de Internet otra forma de poner las ganancias corporativas por encima de los consumidores", dijo el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman.

"Los neoyorquinos tienen derecho a una Internet libre y abierta.

Es por eso que demandaremos para detener la revocación ilegal de la neutralidad de la red por parte de la FCC".

El grupo por los derechos de los consumidores Free Press también dijo que emprenderá acciones legales.

"Tendremos mucho que decir en la corte sobre los errores legales acumulados a lo largo de esta decisión", dijo el vocero de Free Press, Matt Wood.

Pai y firmas de Internet aseguran que los usuarios no notarán ninguna diferencia una vez que se implementen las nuevas reglas.

El comisionado de la FCC Michael O'Rielly rechazó las campañas para "infundir temor" de los partidarios de la neutralidad.

"Internet ha funcionado mucho más tiempo sin reglas de neutralidad que con ellas", dijo.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1135008-330/eeuu-revoca-el-marco-normativo-de-la-neutralidad-de-internet /LasClavesDelDia/ 14791977@EN Thu, 14 Dec 2017 14:23:56 GMT
Gracias a Fox, el CEO de Disney recibirá por año US$48.5 millones (más bonos) Estrategia y negocios



Por AgenciasBob Iger, el presidente ejecutivo de Walt Disney, recibió US$100 millones en acciones después de que la compañía aceptó un acuerdo de US$52.

400 millones para adquirir activos de 21st Century Fox, de Rupert Murdoch.

Disney adquirirá el estudio de Fox, los canales de cable como FX, National Geographic, además de series populares de TV como Los Simpson, derechos de películas como X-Men, entre otros activos internacionales, dijeron las compañías este jueves.

El acuerdo sería finalizado aproximadamente en 12 a 18 meses si los reguladores lo aprueban, dijo el gigante del entretenimiento.

A Iger, de 66 años, se le otorgaron 932.

996 acciones restringidas, algunas de ellas vinculadas al desempeño, informó este jueves Disney, con sede en Burbank, California, en documentos regulatorios.

Su salario base aumentará 20% a US$3 millones a partir del 1 de enero y obtendrá un aumento adicional de US$500.

000 cuando se complete el trato.

Su contrato se extendió por 2 años y medio a 2021.

La remuneración objetivo anual del presidente ejecutivo aumentará en 62% a US$48.

5 millones, incluyendo una bonificación de US$20 millones y acciones por US$25 millones.

El salario de Iger el año pasado, que excedió el objetivo, fue de US$37.

7 millones, según el Índice de salarios de Bloomberg.

El presidente ejecutivo de Fox, James Murdoch, hijo del magnate de los medios, podría obtener un puesto de alto nivel en Disney una vez que se complete el trato, dijo Iger.

El contrato de Murdoch no especifica los pagos que obtendría en relación con el acuerdo.

Tiene derecho a US$22 millones en indemnización, beneficios de salud y otorgamiento de acciones en circulación si es despedido antes del 30 de junio, hay un cambio en su título o ante quién debe responder, o si debe mudarse desde Nueva York, de acuerdo con su contrato de trabajo.

Bob Iger, el acuerdo con Fox es el futuroCuando se supo el mes pasado que Walt Disney Co.

mantenía conversaciones para la compra de una gran parte de 21st Century Fox Inc.

, la primera pregunta que se hicieron muchos inversores fue: ¿por qué venden los Murdoch? Luego llegó la segunda: ¿por qué Disney compra?La transacción marca un hito en la carrera del fundador y presidente ejecutivo de Fox, Rupert Murdoch, que tiene 86 años.

Sería también un momento decisivo para Disney y Robert Iger, su máximo responsable.

Iger se ha hecho famoso en los últimos 12 años por hacer apuestas audaces, entre ellas los US$7.

400 millones que pagó por la firma de animación Pixar unos meses después de convertirse en CEO.

Pero esto sería mucho más grande, ya que daría al hogar del Ratón Mickey y la princesa Elsa el estudio cinematográfico 20th Century Fox, el canal FX, un 39% del servicio Sky Plc TV del Reino Unido y otros activos.

Es el tipo de consolidación que los inversores en medios pronosticaban desde hace mucho, en especial en el sector cinematográfico.

“Hay muchas sinergias en esto, en especial en distribución global”, dijo Mario Gabelli, cuya Gamco Investors Inc.

tiene más de US$350 millones en acciones de Fox.

“Sin duda a Disney le gusta la distribución global, India, satélites en Italia, Alemania, Inglaterra.

Son cosas buenas”.

Disney podría reducir US$ 500 millones anuales de costos mediante la combinación de negocios, según Alan Gould, analista de Rosenblatt Securities Inc.

La mitad de esa suma procedería del sector de estudios, donde Disney podría cerrar y vender el predio de Fox en Los Ángeles, dijo en una nota del 4 de diciembre.

El momento es oportuno, dijo Gould, porque entre otros posibles interesados en Fox, entre ellos Verizon Communications Inc.

, que vaciló ante una gran transacción dada la lucha actual de AT&T Inc.

con el Departamento de Justicia de EE.

UU.

en relación con su propuesta de adquisición de Time Warner Inc.

por US$ 85,400 millones.

Comcast Corp.

dijo el lunes que consideró un acuerdo con Fox pero que nunca hizo una oferta.

Adquirir los activos de Fox se inscribe en el marco de las grandes iniciativas de Iger, una de las cuales es incrementar el contenido, en particular con franquicias que adoran los espectadores del mundo entero.

Las adquisiciones que ha hecho en el pasado, tales como Lucasfilm y Marvel Entertainment, le han permitido a Disney dominar la taquilla en los dos últimos años.

El estudio de Fox le brindaría a Disney más franquicias de ese tipo, entre ellas “Avatar”, “El planeta de los simios” y los personajes del libro de historietas X-Men.

En Disney, Iger redujo los estrenos de películas y se concentró en un grupo de marcas clave.

Su estrategia con los activos de Fox podría ser muy similar y comprender el uso del sello 20th Century Fox para algunas de las películas más audaces, por ejemplo.

Disney “tiene el capital, la magnitud y la capacidad de distribución de los que carece Fox”, dijo Hal Vogel, analista y autor de “Entertainment Industry Economics: A Guide for Financial Analysis” (La economía de la industria del entretenimiento: Una guía para el análisis financiero).

“Fox puede seguir en el negocio durante mucho tiempo, pero Disney tiene posibilidades mucho mayores.

Puede inyectar capital al negocio.

Puede aprovecharlo de forma más efectiva, por medio de merchandising y parques temáticos”.

Eso también explica por qué Murdoch está abierto a deshacerse de una parte de su imperio de medios.

El multimillonario se ha sentido frustrado ante la subvaluación de sus activos por parte del mercado y está dispuesto a reconformar su imperio si puede conseguir lo que considera que valen los activos, según una persona familiarizada con el tema.

...]]>
http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/1134972-330/gracias-a-fox-el-ceo-de-disney-recibir%E1-por-a%F1o-us485-millones /LasClavesDelDia/ 14790986@EN Thu, 14 Dec 2017 11:40:53 GMT